Rischio Vesuvio: le FAQ... di MalKo

Il sorvolo del Vesuvio

In moltissime pagine istituzionali diffuse sul web, ce ne sono quasi sempre alcune dedicate alle Frequently Asked Question (FAQ), cioè un elenco di risposte preconfezionate che soddisfano i quesiti maggiormente posti all’autore o al titolare del servizio o all’articolista che pubblica sul web. Diversamente le risposte possono essere anche frutto della previsione delle domande, in modo da soddisfare in anteprima e già all’atto della pubblicazione le curiosità o le perplessità dei lettori.

Il rischio Vesuvio è un fattore talmente di rilievo e talmente complicato e con tante inadempienze, che ben difficilmente troverete FAQ che vanno nella direzione della verità e della comprensione dell’argomento in tutte le sue sfaccettature. Per dare un contributo alla corretta informazione allora, indichiamo noi stessi delle domande e, quindi, delle risposte che si rifanno all’ufficialità degli enti amministrativi e delle istituzioni tecniche e scientifiche pertinenti, senza tralasciare le nostre considerazioni, in modo che il lettore abbia dalla sua elementi di comparazione su cui riflettere.

·        Che cos’è lo scenario eruttivo di riferimento?

Nel nostro caso lo scenario di riferimento è la tipologia eruttiva che la scienza, attraverso studi di vario genere, individua come l’evento vulcanico da cui bisognerà presumibilmente difendersi per il futuro.

Secondo alcuni scienziati dell’INGV che hanno trattato il problema, per i prossimi 128 anni e in assenza di novità scientifiche, l’eruzione di riferimento per il Vesuvio dovrebbe essere di stile stromboliano violento (VEI 3), o al massimo d’intensità similmente sub pliniana, ovvero con un indice di esplosività vulcanica pari a VEI 4. Sarà proprio quest’ultima tipologia eruttiva ad essere stata indicata, e quindi adottata per fissare gli scenari eruttivi su cui è stata poi incentrata la pianificazione nazionale d’emergenza per l’area vesuviana.

Per i meno esperti, un indice di esplosività vulcanica VEI 4, corrisponde grosso modo come tipologia all’eruzione del Vesuvio del 1631. Evento particolarmente violento, che sconvolse la plaga vesuviana, ma che non cagionò grossi  danni alla città di Napoli.

Lo scenario di riferimento è importantissimo perché partendo dal tipo di eruzione è possibile stabilire le fenomenologie vulcaniche da cui bisognerà difendersi e i territori probabilmente coinvolti e, quindi, quanti abitanti bisognerà preventivamente mettere in salvo.

Gli esperti dell’Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia (INGV), per individuare lo scenario eruttivo di riferimento hanno operato su basi statistiche probabilistiche. Potevano accettare i principi della distribuzione poissoniana che stabilisce stessa probabilità di accadimento ad eventi rari, invece si sono valutate due tabelle statistiche che prendono in esame fenomeni eruttivi su due diversi intervalli, analizzando rispettivamente un periodo di tempo tarato da 60 anni in su, senza un limite superiore, e una finestra temporale con un range da 60 a 200 anni (vedi schema sottostante).

Tabella Ae B delle probabilità eruttive in chiave percentuale.

Da notare che sia l’approccio concettuale della logica poissoniana che il compendio statistico con alla base i primi 60 anni di quiescenza e senza limiti in salita, includono l’eruzione pliniana come eruzione tutt’altro che da sottovalutare come evento possibile. Alla fine gli esperti hanno invece optato per la tabella B che vi mostriamo e  che contiene anche le percentuali statistiche assegnate ad ogni tipologia eruttiva, con quella pliniana scartata  per il suo 1% di probabilità…

Ovviamente il lettore avrà intuito che non esistono calcoli matematici ben definiti o strumenti particolari di analisi e di indagini per poter dire con certezza quale sarà la tipologia eruttiva della prossima eruzione del Vesuvio: il dubbio è un elemento comune anche ad altre pianificazioni d’emergenza. Per abbattere ogni incertezza, la prassi tecnica consolidata prevede a scopo precauzionale l’adozione  dell’evento massimo conosciuto come effettivo scenario d’emergenza. Nel nostro caso questo evento è facilmente individuabile nell’eruzione più famosa del mondo: quella pliniana del 79 d.C. che, con il suo indice di esplosività classificato VEI 5, sconquassò completamente l’area vesuviana, circa 2000 anni fa e ancora circa 4000 anni fa,  seppellendo intere città e villaggi che scomparirono letteralmente dalla geografia dei luoghi.

In realtà solo la politica può cancellare dall’elenco dei possibili scenari eruttivi un’eruzione pliniana, ma non la scienza, che in questo caso si è pronunciata attraverso un’esposizione analitica della commissione incaricata del piano d’emergenza denominata Gruppo A, che ha proposto nel 2012 uno scenario eruttivo (VEI4), praticamente identico a quello che propose nel 1995 la precedente commissione, che già a suo tempo indicò una sub pliniana quale eruzione massima attesa (EMA).

La proposta attuale è stata poi adottata con il placet definitivo della Commissione Grandi Rischi Settore Rischio Vulcanico, a cui spetta l’ultima parola. E’ a questa commissione, è bene ricordarlo, che competono tutte le decisioni scientifiche che hanno ad oggetto i vulcani.

La cosa che lascia alquanto perplessi, come vedremo nella prossima FAQ che riguarda la perimetrazione della zona rossa, è un certo fare deterministico delle istituzioni, rispetto a una situazione assolutamente di incertezza statistica.

Intanto risulta interessante un’annotazione del Prof. Giuseppe De Natale, ex direttore dell’Osservatorio Vesuviano, a proposito dei tempi di ritorno delle eruzioni pliniane:<< non è possibile definire i tempi di ritorno di qualsivoglia tipologia di eruzione, per tutti i vulcani in generale ma in particolare per le eruzioni pliniane del Vesuvio. Il concetto stesso di tempo di ritorno presuppone una regolarità (periodicità) che non sussiste in generale per alcuna eruzione vulcanica. Per quanto riguarda poi le eruzioni pliniane del Vesuvio, quelle a noi note sono in numero talmente esiguo, che qualunque analisi statistica ha una significatività estremamente bassa>>. Affermazione piena di buon senso e alquanto in controtendenza alle decisioni del gruppo incaricato e alle conclusione della commissione grandi rischi…

Su questo argomento si sono spesi diversi esperti, tra cui l’ex assessore alla protezione civile regionale, Prof. Edoardo Cosenza, che ribatteva a chi contestava come Il Prof. Giuseppe Mastrolorenzo, l’esclusione di una pliniana dalla rosa delle possibilità di accadimento, che se volessimo prendere sempre le catastrofi peggiori per pianificare le emergenze, per le alluvioni dovremmo allora tenere conto del diluvio universale… specialmente se non ci si chiama Noè!

Nel caso del Vesuvio, ripeteva, le matrici di possibilità sono 4 :

·        Eruzione senza evacuazione;

·        Eruzione con evacuazione;

·        Evacuazione senza eruzione;

·        Evacuazione con eruzione.

In realtà l’accademico professore perseguendo un fare assolutamente deterministico in luogo dello statistico, non ha considerato altre due possibilità, al netto della politica, che sono:

·        Eruzione VEI 5 con evacuazione VEI 4;

·        Eruzione VEI 5 senza evacuazione.

In entrambi i casi, una catastrofe immane, da cigno nero…

Per poter offrire ai lettori comparazioni che aiutano a riflettere, proponiamo l'esempio del terribile terremoto che sconquassò il Giappone l’11 marzo del 2011. Una scossa di magnitudo 9 Richter diede origine a uno tsunami che s’infranse contro la centrale di Fukushima creando un incidente nucleare di tutto rispetto.

I sistemi d’emergenza anti tsunami infatti, erano tarati per altezza delle acque non superiore ai 6,5 metri, mentre in questo caso le onde raggiunsero i 14 metri di altezza. C’è da dire che una scossa così forte non era mai stata registrata prima nel paese del Sol Levante. Nella ricostruzione della centrale nucleare, e quindi nei sistemi di difesa, si terrà conto di questi valori estremi seppur singolari o si manterranno i parametri di sicurezza preesistenti ? Ovviamente se è possibile si terrà in debito conto un evento 9 Richter e onde alte 15 metri…

Lo scenario VEI 4 è uno scenario di media mediata dalla politica in ragione dello stato dei luoghi e anche dell’economia che tiene in debito conto i parametri costi - benefici finanche nella difesa delle catastrofi. Tutte cose che intuiremo meglio nella prossima FAQ ad oggetto la famosa zona rossa Vesuvio...

Quello che desta disappunto e quindi generalizzando si contesta, è che i cittadini non possono essere trattati come sudditi non partecipativi delle scelte e quindi non informati su quello che succede e sulle decisioni che si adottano a cura della politica in un ordinamento rappresentativo. I cittadini sono titolari di qualche diritto, ma qui sembra che in questo mondo globalizzato ad avere  ragione è sempre e solo il biglietto verde...

Rischio Vesuvio:sui fondali del Golfo di Napoli un rigonfiamento da anidride carbonica...di Malko



La Nave oceanografica Urania mentre opera nel Golfo di Napoli - Foto G. Ventura

Sono passati pochi mesi dalla notizia che nei Campi Flegrei un’intrusione magmatica ha raggiunto i 3 chilometri dalla superficie creando grosse perplessità nel mondo scientifico e tecnico, per un fenomeno che potremmo definire una piccola mancata eruzione. Il 7 ottobre 2015 poi, 31 scosse di terremoto a bassa intensità crearono un ulteriore allarme nella cittadina di Pozzuoli, ma anche nel mondo istituzionale che nell’area flegrea ha dichiarato già da qualche anno lo stato di attenzione vulcanica dovuta al bradisismo e ad altri fenomeni connessi. Il magma asceso e poi espanso orizzontalmente, indubbiamente è un segnale di ardente vivacità del sottosuolo flegreo, come anche la notevole degassazione localizzata nella zona di Pisciarelli a ridosso della Solfatara.

E’ di oggi invece la notizia che nel Golfo di Napoli a circa 2,5 chilometri a sud est di Posillipo, è stata evidenziata una sorta di gibbosità dei fondali marini che si protende per circa 15 metri verso l’alto, evidenziata dal fluire di bollicine la cui composizione ci rimanda a prodotti magmatici del mantello.

La scoperta è stata resa possibile grazie a una campagna oceanografica denominata SAFE 2014, coordinata da CNR (IAMC-IGG), INGV e Università di Firenze, i cui risultati sono stati pubblicati sulla rivista Scientific Reports-Nature .

Il Dott. Guido Ventura, ricercatore dell’Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia e dell’Istituto Ambiente Marino Costiero del CNR di Napoli, ha fatto parte dello staff scientifico che ha operato nel Golfo partenopeo, avvalendosi della nave Urania quale base mobile del monitoraggio dei fondali costieri. Grazie ad una gentile disponibilità del Dott. Ventura, approfittiamo dell’occasione per porgli alcune domande.

Dott. Ventura, nel progetto Safe 2014 quali tecniche di monitoraggio sono state utilizzate e quali sono state le zone esplorate?

Più che tecniche di monitoraggio in senso stretto, e cioè rilievi ripetuti più’ o meno frequentemente nel tempo, sono state utilizzate tecniche di prospezione sismica ed ecoscandaglio ad alta risoluzione; tecniche di campionamento e analisi dei gas e altre metodologie volte alla determinazione dei parametri fisico-chimici della colonna d’acqua. Abbiamo inoltre operato con un veicolo subacqueo teleguidato per catturare immagini, produrre filmati e campionare il fondo marino e i gas.

Golfo di Napoli - Attività di campionamento dei gas. Foto G. Ventura

 

Quali erano gli scopi della ricerca?

Lo scopo della ricerca era quello di identificare le emissioni gassose nel Golfo di Napoli. L'iniziativa scientifica è stata finanziata dal IAMC-CNR e si è svolta nel 2014 a bordo della nave Urania del CNR, nell’ambito di una campagna alla quale hanno partecipato anche ricercatori INGV e dell’Università di Firenze.

Esattamente cosa è stato scoperto?

E’ stato scoperto un rigonfiamento del fondo del mare di forma sub-circolare che copre circa 25 km, è alto 15 m ed è localizzato a profondità comprese tra i 100 e 170 m.   In quest'area abbiamo rilevato una trentina di punti di emissione attiva di gas, la cui composizione è simile agli elementi gassosi emessi dal Vesuvio e dai Campi Flegrei.

 Quali considerazioni bisogna fare a seguito di questa scoperta?

La struttura rilevata si è formata in seguito alla risalita di gas dalle profondità e non coinvolge, almeno attualmente, magma.  Per questa ragione il rigonfiamento non rappresenta una struttura vulcanica, ma solo una struttura di degassamento. Simili conformazioni sono generalmente associate alla risalita di metano: in questo caso, invece, è dovuta alla risalita di anidride carbonica. 

L’analisi delle emissioni gassose a cosa ci rimanda in termini di interpretazione dei dati acquisiti?

Le analisi dei gas ci indicano che la loro sorgente primaria è localizzata nel mantello a circa 20 km di profondità, ma, durante la risalita verso la superficie, questi gas si mescolano con altri di origine crostale correlabili a reazioni di decarbonatazione all’interno della crosta. Infatti, come ormai è noto da tempo, il basamento del Golfo di Napoli è costituito da carbonati (calcari).



(Golfo di Napoli) - Rilievo digitale del fondo marino oggetto della ricerca - Foto G. Ventura

Sarà necessaria un’ulteriore campagna esplorativa per arrivare ad una comparazione di dati di deformazione del fondale?

Stiamo valutando la possibilità di organizzare una nuova campagna per avere più informazioni sulla struttura ‘profonda’ di questo rigonfiamento. Ad oggi sappiamo solo che il gas risale lungo condotti verticali che si estendono almeno 100-200 m sotto il fondo del mare.

Il prossimo “cliente” da esplorare potrebbe essere il Golfo di Pozzuoli e il circondario dell’isola d’Ischia, in modo da avere un quadro di unione abbastanza completo della situazione sui fondali che caratterizzano i distretti vulcanici campani?
 
Su Ischia stiamo lavorando in questo periodo e abbiamo già una batimetria di dettaglio. Anche su Pozzuoli siamo a buon punto, ma comunque manca ancora una rilevazione mirata delle emissioni gassose. Ne conosciamo alcune, ma la zona non è stata coperta da rilievi in maniera sistematica. 

L'isola d'Ischia - Foto G. Ventura

 Di recente nel Golfo di Pozzuoli con qualche "strisciata" anche del litorale vesuviano ha operato la nave Minerva uno che ha condotto delle prospezioni geologiche utilizzando la tecnica dell’airgun. Vi sono collegamenti tra il vostro lavoro e questa esplorazione dei fondali sempre made in CNR?

Le tecniche di ricerca sono le stesse e, nel caso specifico, sono sempre coordinate dall’IAMC- CNR.

Un ringraziamento al Dott. Guido Ventura, ricercatore dell’Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia e dell’Istituto Ambiente Marino Costiero del CNR di Napoli, per l'importante intervista che ci ha concesso.

Rischio Vesuvio: vulcano o non vulcano? Questo è il problema... di Malko

Vesuvio

I dati che riguardano il numero di abusi edilizi perpetrati nella Regione Campania sono molto alti, anche se non è possibile contabilizzarli con precisione. Alcune fonti di un certo credito stimano in 175.000 gli immobili o le opere irregolari da sanare o abbattere, con migliaia di queste che affastellano proprio la zona vesuviana. Solo nel comune di Torre del Greco infatti, le pratiche di condono pare siano oltre diecimila. Un dato assolutamente drammatico per la sicurezza e l’ordine sociale, ma è anche un numero che da solo vale una congettura su un altrettanto e preoccupante fenomeno che si chiama accidia istituzionale, perché è impossibile che tante case possano sorgere dal nulla senza che i preposti all'ordine se ne avvedano… 

L’impasse dettato dalla tardiva legge regionale n° 21 del 2003 che stabilisce il divieto di edificare per usi residenziali nella zona ad alta pericolosità vulcanica, ovviamente va molto stretta agli imprenditori edili nel loro insieme, così come ai lavoratori dell’edilizia e a tutti quei cittadini che hanno poco provvidamente investito nel cemento irregolare all’ombra del Vesuvio. Una tale e folta lagnanza è pane per i denti della scaltra politica del consenso…

In ragione di un allarme sociale dovuto alle circa 70.000 sentenze di abbattimento emesse negli ultimi anni, la Procura della Repubblica di Torre Annunziata aveva provato nel 2013 a gestire almeno nel vesuviano questo dramma sociale, mettendo in campo delle logiche demolitive già adottate nel 2012 nel casertano a cura della Procura di Santa Maria Capua Vetere.

Nel nostro caso però, più che un protocollo operativo si è tentato di mettere insieme un concordato tra i comuni di Torre del Greco, Boscotrecase, Boscoreale, Trecase e il Parco Nazionale del Vesuvio e il Corpo Forestale dello Stato. Un dispositivo estendibile anche altrove per guadagnare tempo... Gli abbattimenti finanziati dal Parco avrebbero seguito nel loro incedere una sorta di cronologia del demerito: «Abbiamo individuato precisi criteri di priorità negli abbattimenti – riferì il procuratore capo - a partire dagli edifici che costituiscono pericolo per la pubblica e privata incolumità, le abitazioni occupate abusivamente, gli immobili utilizzati per attività criminose e i locali nella disponibilità di soggetti appartenenti a organizzazioni camorristiche fino ai fabbricati di rilevante impatto ambientale».

L'area del Parco Nazionale del Vesuvio

L’iniziativa doveva riguardare in prima battuta la demolizione di case all’interno del territorio del Parco Vesuvio, in modo che si ripristinasse la legalità nell’area protetta e si lanciasse contemporaneamente un monito a chi ritiene di aggirare le leggi edificando nottetempo sulla scorta di assicurazioni provenienti dalle zone opache del territorio.

La recente introduzione della linea nera Gurioli però, che circoscrive la zona a massima pericolosità vulcanica e sui cui vige il divieto di inedificabilità totale, contiene e racchiude interamente il limite territoriale del Parco Vesuvio.

 Vesuvio: la linea nera Gurioli circoscrive la zona a massima pericolosità vulcanica. All'interno di questo perimetro vige il divieto di edificare ad uso residenziale: legge regionale 21/2003.

Di fatto allora, la strada degli abbattimenti mirati delle case secondo un profilo criminogeno delle stesse non poteva e non può essere perseguito nel vesuviano, poiché la sicurezza ha una valenza superiore alla repressione del crimine. Rendiamo chiaro il concetto con un esempio: non possiamo blindare una scuola perché rubano i computer se mettendo sbarre alle porte e alle finestre non ci sono poi vie di fuga sufficienti da utilizzare in caso di incendio…Le norme di salvaguardia della vita umana infatti, si applicano a tutte le frange della popolazione senza subordine e senza alcuna distinzione di sorta. Nel caso in esame poi, il rischio è quello vulcanico, accertato non solo da documenti e relazioni scientifiche, ma sancito addirittura da un atto di governo.

L’invisa norma regionale (21/2003) anti edilizia nella zona rossa 1 del Vesuvio, risponde all’esigenza di non aumentare il Valore Esposto, cioè il numero di vite umane all’interno di una zona invadibile dai flussi piroclastici, che rimane il fenomeno più devastante in assoluto ma non unico, insito nelle eruzioni esplosive pliniane e sub pliniane.

Quale politica o accordo giuridico può quindi sanare o ritardare a tempo indeterminato l’abbattimento di un fabbricato abusivo fatto in un territorio che potrebbe essere spazzato via dalle colate piroclastiche senza certezze matematiche di previsione dell’evento e senza piano di evacuazione che è ancora in itinere? La norma che sancisce la totale inedificabilità a uso residenziale nel vesuviano, non è stata adottata per salvaguardare una cosa terza seppur importante, come il paesaggio o l’archeologia o la flora o la fauna o l’ambiente nella sua interezza, bensì è una legge varata per la tutela di un bene unico e irripetibile: la vita umana.

Addirittura, se volessimo adottare un elenco delle priorità di abbattimento in ordine alla sicurezza, l’inconfutabile formula del rischio: (Rischio= Pericolo X Valore Esposto), comporterebbe lo scientifico utilizzo delle ruspe innanzitutto contro gli immobili abusivi che registrano l’allocazione di famiglie particolarmente numerose. Una procedura che può sembrare un paradosso e che sarebbe socialmente invisa ma tecnicamente è ineccepibile, perché diminuendo il valore esposto si diminuisce l'indice di rischio. Addirittura in zona rossa 1 Vesuvio gli abbattimenti da concretizzarsi per ultimi dovrebbero essere proprio quelli che non comportano un carico abitativo stabile, cioè i fabbricati allo stato grezzo di spiccato, i manufatti per uso commerciale (magazzini e depositi) e le seconde case ad uso weekend e quelle turistiche. Ovviamente queste congetture sono molto diverse da quelle stabilite dalla procura che logicamente ha una sua naturale propensione verso la lotta al crimine: da qui le indicazioni degli interventi che vertevano e tenevano conto della qualità e quantità e finalità dell’infrazione edilizia.

La zona rossa suddivisa in R1 e R2. 

Intanto è al vaglio parlamentare una proposta di legge a firma del senatore verdiniano Ciro Falanga: il disegno di legge dal titolo Disposizioni in materia di criteri di priorità per l’esecuzione di procedure di demolizioni di manufatti abusivi, è stato già approvato al Senato e quindi è stato rinviato alla Camera dei deputati per il relativo iter procedurale e approvazione finale.

Nel prospetto di legge menzionato e di cui il senatore torrese è primo firmatario, si sono recuperati i parametri e le logiche di abbattimento già previsti dalla procura oplontina riportandoli nel disegno di legge. Le cronologie individuate dai procuratori per l’ordine di abbattimento, conferiscono al documento politico un alibi inoppugnabile di legalità per chi non vuole distinguere le due funzioni. 

La legge in questione propone, è bene ricordarlo,  questa scaletta di priorità d'intervento per smantellare i manufatti abusivi:

a) immobili che, per condizioni strutturali, caratteristiche o modalità costruttive ovvero per qualsiasi altro motivo, costituiscono un pericolo, già accertato, per la pubblica e privata incolumità, anche nel caso in cui l'immobile sia abitato o comunque utilizzato;

b)   immobili in corso di costruzione o comunque allo stato grezzo e non ultimati;

c)  immobili, anche abusivamente occupati, utilizzati per lo svolgimento di    attività criminali;

d) immobili di qualsiasi valore e dimensione, anche se abitati dai componenti della famiglia, nella disponibilità di soggetti condannati per i reati di cui all'articolo 416-bis del codice penale o per i delitti aggravati ai sensi dell'articolo 7 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, o di soggetti colpiti da misure di prevenzione irrevocabili ai sensi della legge 31 maggio 1965, n. 575, e del codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, e sempre che non siano acquisibili al patrimonio dello Stato;

e) immobili di rilevante impatto ambientale o costruiti su area demaniale o in zona soggetta a vincolo ambientale e paesaggistico ovvero a vincolo idrogeologico o a vincolo archeologico;

f) immobili di complessi o villaggi turistici o comunque oggetto di lottizzazione abusiva;

g)  immobili non stabilmente abitati (seconde case, case di vacanza);

h)  immobili adibiti ad attività produttive di tipo industriale o commerciale;

i)  immobili abitati, la cui titolarità è riconducibile a soggetti appartenenti a nuclei familiari che dispongano di altra soluzione abitativa;

l) altri immobili non compresi nelle categorie sopraindicate, ad eccezione di quelli di cui alla lettera m);

m) immobili abitati, la cui titolarità è riconducibile a soggetti appartenenti a nuclei familiari che non dispongano di altra soluzione abitativa, con contestuale comunicazione alle competenti amministrazioni comunali in caso di immobili in possesso di soggetti in stato di indigenza.

Se passa alla camera questa cronologia di abbattimenti, praticamente i casi che rientrano nelle lettere l) ed m) possono contare su di una sorta di immunità permanente dovuta alla farraginosità della burocrazia che ha bisogno di tempi lunghi per concordare la demolizione di un fabbricato. Anni d'implicita immunità... Una legge che in ragione delle logiche da formula inversa, consentirebbe viceversa di progettare l’abuso avendo l’accortezza di crearsi una situazione collocabile lontano dalle prime lettere, meglio ancora da lettera m) … Si resterebbe complessivamente abusivi, ma modicamente al sicuro dalle ruspe.

In realtà questa logica delle demolizioni non già per numero di protocollo ma, diciamo per tipologia di reato, nel caso dell’area vesuviana ad alta pericolosità vulcanica non dovrebbe essere una strada percorribile, perché lo Stato dovrebbe avere innanzitutto il dovere di provvedere alla sicurezza dei cittadini, e poi all’esigenza abitativa e non viceversa a scapito della salvaguardia di uomini, donne e bambini. Un particolare quello della linea nera Gurioli che le solerti amministrazioni comunali avevano forse e probabilmente dimenticato di portare all’attenzione della volenterosa e sovraccarica procura di Torre Annunziata.

Il nostro parere tecnico va sicuramente nella direzione di operare tenendo conto e ben distinguendo tra le opere abusive ricadenti all'interno del perimetro Gurioli dalle altre. Nella zona infra Gurioli infatti, vige la denominazione di zona ad alta pericolosità vulcanica, quindi si comprenderà che difficilmente potrà essere disposta una sanatoria edilizia, un condono o qualcosa che gli somigli, per evitare che sullo Stato ricada il ridicolo giurisprudenziale delle garanzie obliate. Chi sana il rischio?

Al di fuori di questo perimetro che pure doveva essere oggetto di regolamentazione edilizia, se la Regione Campania consente ai Comuni di Scafati e Poggiomarino di rilasciare ancora licenze edilizie, gli altri comuni o parte di essi oltre la linea nera potranno ben pretendere una sanatoria o una scaletta di priorità negli abbattimenti, in modo da salvare machiavellicamente capre e cavoli che, diciamolo ancora una volta,  hanno proliferato in un contesto di totale assenza di validi pastori istituzionali.

Una commissione d'inchiesta che accerti responsabilità nei mancati controlli sull'edilizia abusiva, dovrebbe essere il minimo sindacale dell'azione di un governo che governa, che prima ancora di qualsiasi formula alchimistica per fronteggiare il problema abbattimenti e condoni, dovrebbe innanzitutto individuare misure concrete di debellamento del fenomeno dell'abusivismo edilizio sul nascere e dei controlli che mancano.

Il ricatto lavorativo non è applicabile in una zona dove l'alito rovente (surges) del vulcano può vaporizzare con i suoi 500° C. tutto il materiale organico che incontra sul suo cammino, come successe in soli tre minuti ad Ercolano nel 79 d.C. .

Diversamente possiamo dichiarare il Vesuvio un vulcano estinto, cosicché facciamo fiorire il lavoro, le imprese, condoniamo le case abusive, favoriamo il business del cemento, offriamo maggiore tranquillità sociale e soprattutto dormiremmo meglio e risparmieremmo non poco tra commissioni e gruppi e affini che non sono a costo zero. Possiamo fare diverse cose, ma dobbiamo assolutamente evitare la margherita politica del rischio: vulcano sì, vulcano ni; vulcano sì,  vulcano ni...

In un sistema di tutela basato sulla prevenzione delle catastrofi, questo articolo doveva essere condensato in una nota a cura di chi ha compiti istituzionali di prevenzione. Magari scrivendo a tergo del DDL C.1994 quale suggerimento e per competenza, la seguente modifica alla lettera a): immobili che, per condizioni strutturali, caratteristiche o modalità costruttive, ovvero per ubicazione in zona ad alta pericolosità vulcanica o idrogeologica, costituiscano un pericolo già accertato, per la pubblica e privata incolumità, anche nel caso in cui l'immobile sia abitato o comunque utilizzato.

 Tutto qui!

Rischio Vesuvio : nel vesuviano volano molti angeli tranne uno... di Malko

Vesuvio e orlo calderico Monte Somma

Il consigliere per gli affari della protezione civile Nello Di Nardo, da poco insediato in questa posizione dal presidente regionale Vincenzo De Luca, ha diffuso attraverso gli organi di stampa la notizia che in primavera riprenderanno le esercitazioni di evacuazione nei paesi vesuviani e flegrei.

Il fiduciario ha chiarito che in caso di un’improvvisa emergenza i vuoti da colmare sono ancora tanti nella complessa macchina della sicurezza a tutela di queste zone nevralgiche, precisando che il lavoro da fare è tanto, ma bisogna evitare di entrare in polemica con le precedenti amministrazioni…

Secondo il nostro punto di vista, se i cittadini del vesuviano e dell’area flegrea non sono ancora tutelati a fronte del pericolo eruttivo, lo si deve innanzitutto al nostro vantatissimo sistema nazionale della protezione civile, basato sostanzialmente sull’interventistica, e quindi sulla creduloneria che basta avere un folto esercito di volontari per risolvere le emergenze italiane.

Un concetto discutibile che viene da lontano e che è diventato bandiera del fare per tutte le componenti amministrative della protezione civile, con uffici dipartimentali e centrali e periferici che ripongono e ripropongono molto spesso per impedenze procedurali, per ignoranza o per calcolo, sulla sola operatività le politiche di tutela dei cittadini.

Porte aperte al volontariato allora e ai mezzi di supporto operativo e logistico che non mancano. Spazio alle colonne regionali e cucine e ospedali da campo, e radioamatori di tutte le sigle e tende e roulotte e sale operative automontate, e moto e jeep di ultima generazione che si arrampicano dovunque. E poi gommoni e navi e sommozzatori e soccorso alpino e marino e collinare e speleologico e droni e mongolfiere. E ancora cani da valanga, molecolari, da soccorso acquatico e posti avanzati di comando, di primo soccorso e…a farla breve, tutto quello che vi viene in mente e che riteniate possa servire su un qualsiasi scenario emergenziale o catastrofico: c’è!

In seguito a questo folto e senza fraintendimenti indiscutibile ed encomiabile esercito di volontari che s’affaccenda nelle emergenze, i giornali colgono il generoso operato classificando i volenterosi quali angeli del fango, della neve, delle macerie o gli angeli del mare della montagna e di ogni altro ambiente conosciuto... Sui cieli italici però, c’è un angelo che non vola mai, perché troppo pesante anche se è il più saggio e il più povero di tutti: l’angelo della prevenzione. E’ pesante perché impone rinunce; è saggio perché conosce tutto sulla previsione e sull’operatività; è povero, perché nessuno gli dà molto spazio, a causa del fatto che tutto ciò che fa per sua natura è invisibile… In una società dell’immagine, del mediatico e dell’apparire, non c’è posto per l’angelo della prevenzione che a farlo volare rende poco in termini di consensi…

I problemi di tutela legati al rischio Vesuvio, stringendo stringendo vertono su due argomenti principali: la necessità di pronosticare il momento eruttivo, e la necessità di evacuare totalmente i distretti vulcanici nei tempi d’anticipo che ci servono e che siamo prefissati di cogliere prima dell’eruzione. Le due cose sono strettamente connesse ma lontane miglia in termini di competenze.

La previsione dell’evento è una grande incognita che ancora non è possibile agguantare, neanche con strumenti satellitari o ad altissima tecnologia, perché questi hanno la indubbia capacità di anticipare la crisi vulcanica, ma non di prevedere con certezza se poi ci sarà l’eruzione. Tant’è che noi non abbiamo soglie strumentali di riferimento per il passaggio ai vari livelli di allerta vulcanica; infatti, per stabilire il raggiungimento dei parametri di preallarme e allarme vulcanico, all’occorrenza dovrà ricorrersi a un consesso di esperti comprendenti in primis la Commissione Grandi Rischi (CGR-SVR) insieme ai rappresentanti dei centri di competenza, tra i quali l’Osservatorio Vesuviano, che si riuniranno in camera caritatis con i dirigenti del dipartimento. Al riguardo è abbastanza chiaro che se il problema fosse solo strumentale, con le nuove tecnologie avremmo già degli avvisatori automatici di allarme… In sintesi, i dati che ci provengono dalla fitta rete di monitoraggio sono fondamentali, ma la conferma se sussiste o meno l'allarme evacuativo è riposta ancora in una procedura manuale ragionata che si avvale di conoscenze nazionali e internazionali e soprattutto sulle impressioni e sul confronto e sull'istinto degli scienziati chiamati a pronunciarsi e non già a decidere che è una prerogativa del primo ministro.

Il secondo elemento che serve a capire le ragioni dell’evacuazione preventiva improcrastinabile come necessità, sono i fenomeni attesi e da cui bisognerà difendersi. L’avvenimento più pericoloso in assoluto sono le colate piroclastiche dette anche nubi ardenti. Parliamo di un evento dinamico distruttivo, che consta in una sorta di valanga infuocata formata da materiale piroclastico incoerente di varia misura mischiato a gas e vapore acqueo che precipita lungo i fianchi del vulcano da cui trae origine staccandosi il più delle volte dalla colonna eruttiva. Le elevate temperature di diverse centinaia di gradi Celsius e le notevoli capacità di percorrenza di questa micidiale e roboante miscela rovente, rendono questo fenomeno particolarmente temuto quanto misconosciuto da diverse generazioni del vesuviano e del flegreo.

Gli effetti sugli uomini delle colate piroclastiche consistono in una rapidissima vaporizzazione dei liquidi corporei con effetti pressori nella calotta cranica e shock termico sulle ossa del corpo che a volte si spaccano: la morte è fulminea.

A fronte di una tale possibilità, si capisce quindi l’esigenza di allontanare tutti gli abitanti dall’area invadibile dai flussi piroclastici. Non c’è un sistema di difesa dalle nubi ardenti: durante l’eruzione del Monte Pelée in Martinica, un politico locale per non far scappare la popolazione in un momento in cui c’erano le elezioni, fece pubblicare su un giornale del posto un rassicurante articolo in cui si dichiarava: "Il Monte Pelée non rappresenta pericolo per gli abitanti di Saint-Pierre, non più di quanto lo sia il Vesuvio per i napoletani".  Dopo qualche giorno di avvisaglie di ogni genere, compreso invasioni di insetti e serpenti, dal vulcano venne sparata una nube ardente che carbonizzò all’istante i 30.000 abitanti dell’isola, che peccarono, ahiloro, di sottovalutazione del problema.

I sopravvissuti della catastrofe vulcanica poi chiamata dalla stampa internazionale la Pompei d’America furono solo due: un carcerato e un calzolaio, che se la cavarono comunque con ustioni profonde.

Martinica: Saint Pierre dopo il passaggio della nube ardente prodotta dall'eruzione del vulcano Pelèe (1902)

Ritornando al nostro discorso iniziale, l’ambito delle competenze in tema di sicurezza civile, è talmente vasto che risulta generalmente davvero difficile puntare il dito su di un responsabile o su di una struttura inadempiente, se non nel caso del rischio Vesuvio, perché trattandosi di una situazione che richiede una pianificazione nazionale, tra l’altro unica nel suo genere, la coda di paglia del Dipartimento della Protezione Civile in questo caso è di netta evidenza. 

Al noto dicastero competono indirizzo e coordinamento e gestione del piano Vesuvio che è centralizzato, addirittura anche per la parte scientifica e di monitoraggio vulcanico, atteso che l’Osservatorio Vesuviano per contratto deve riferire segretamente i dati geochimici e geofisici. Che i comuni siano inadempienti nella stesura del piano di emergenza locale comprensivo di piano di evacuazione, imporrebbe alla struttura dipartimentale un intervento in surroga e non una poca avveduta e inconcludente attesa messianica.

Di recente si è riscontrato un maggiore coinvolgimento della Regione Campania, soprattutto per la parte inerente le esigenze di limitazione della zona rossa Vesuvio. Infatti, il Dipartimento ha stabilito un limite minimo di pericolo utilizzando seppur impropriamente la linea nera Gurioli che in realtà è un limite di deposito. Dopodiché e purtuttavia, ha lasciato alla Regione Campania la possibilità di trovare un accordo con i comuni vesuviani, dando loro la possibilità di ampliare per prudenza il settore a rischio vulcanico, modificando e solo al rialzo l’estensione del perimetro Gurioli.  

Una filosofia di tutela che non ha avuto grande presa nelle amministrazioni locali interpellate, preoccupate più che altro da eventuali limitazioni alla loro prerogativa di rilasciare licenze edilizie piuttosto che di salvaguardarsi dai flussi piroclastici. Tant’è che il comune di Poggiomarino e quello di Scafati, attraverso un’alchimia tutta insita nella politica regionale di governo del territorio, possono allegramente dedicarsi ancora all’urbanizzazione, anche in ragione di un’accresciuta domanda di alloggi provenienti dai comuni limitrofi ingessati dai disposti anti cemento della legge regionale 21 del 2003. 

Eppure i territori scafatesi e poggiomarinesi già oggi potrebbero essere malamente spolverati dai flussi piroclastici di una pliniana o di una sub pliniana ignorante che non riconosce nella linea nera Gurioli un limite invalicabile…Nella migliore delle ipotesi, anche questi territori salvificati dalla scienza statistica e dalla politica regionale, comunque dovranno all'occorrenza affrontare il problema della massiccia caduta di cenere e lapillo, con istruzioni evacuative al momento alquanto contraddittorie, e da attuarsi dicono con eruzione in corso. 

Vesuvio: in rosso quella che poteva essere un'adeguata fascia di rispetto.

Nella figura sopra riportata abbiamo accennato (cerchio rosso) a quella che poteva essere una fascia di rispetto che doveva essere indicata dalla scienza, che in realtà ha preferito un atteggiamento da Ponzio Pilato, lavandosi le mani da ogni indicazione di perimetrazione precauzionale. Quella sotto invece, indica la mancata prevenzione dettata dalla possibilità di continuare a edificare nei territori a ridosso del vulcano, senza tener conto che gli anni passano e la possibilità anche statistica di una pliniana aumenta. Il Consiglio di Stato poi, con una  sentenza poco nota, ha deciso che per Boscoreale anche per la parte eccedente la linea nera vale la legge regionale 21/2003 sull'inedificabilità, mentre implicitamente per Scafati e Poggiomarino il concetto di equivalenza non vale. Quale logica?

Limitazione della zona rossa e possibilità di edilizia residenziale (vedi legenda)

La protezione civile è una materia di facciata che viene cavalcata dalla politica a seconda delle necessità di propaganda, con uffici che generalmente vengono relegati all’ultimo posto nell’interesse dell’ente di volta in volta chiamato in causa. Le strutture tranne poche eccezioni  assorbono spesso defatigati, altre volte scomodi pensatori o freschi assunti o gente sulla soglia della pensione o anche brillanti figure che con l’andar del tempo e in un clima di accidia diffusa e abbandonati dal contesto generale in cui operano, tirano alfine i remi in barca, limitando tutte le attività  alla sterile compilazione di stressanti e periodici quanto inutili questionari, o gestendo al massimo un manipolo di volontari non sempre motivati dal ruolo di partecipata funzione pubblica…

La politica, mai come in questo caso, dovrebbe essere fondamentale per dettare i giusti indirizzi ai dirigenti, soprattutto comunali, col fine di dare corso e impulso a tutte le tematiche insite nel concetto stesso di protezione civile, che comprende innanzitutto la previsione e poi la prevenzione che ingloba l'informazione e in ultimo l’interventistica. Vi sembrerà strano, ma la parte più agognata e su cui si concentrano risorse umane e materiali è proprio l'interventistica a mezzo volontari, che dovrebbe essere di primo intervento in attesa dei Vigili del Fuoco quali titolari del soccorso tecnico urgente, o di supporto operativo nelle calamità che andrebbero innanzitutto scongiurate...

La popolazione in genere non è competente del rischio vulcanico: non fatevi ingannare quindi dalle interviste televisive realizzate nel vesuviano, dove molta gente paventa fatalità a fronte del pericolo eruttivo, oppure cristiana rassegnazione al volere di Dio o facile filosofare sulla morte come destino ineluttabile…Non è così, perchè si può accettare con virile fatalismo la propria di morte ma non quella dei cari che ci circondano. Parlano con nonchalance alcuni intervistati, perché non c’è il pericolo evidente ovvero quello percepibile dai sensi; non odono boati, non vibrano e tremano le finestre; non cade cenere intorno, l’oscurità non avvolge un mezzodì soleggiato, e allora in assenza di queste fenomenologie tutt’altro che rassicuranti, siamo tutti eroi. E questo spiega perché nella pace geologica il Vesuvio è una mite montagna e i Campi Flegrei una piana intervallata da feconde collinette dai bordi stranamente rotondeggianti e circolari, che a volte emanano fetido odore di zolfo. Quale prevenzione applicare in questo contesto di sottovalutazione? In uno dei comuni più popolosi del vesuviano, un ingegnere capo (ufficio tecnico), ebbe a dire ai suoi dipendenti: ragazzi, se volete dedicarvi alla protezione civile lo dovete fare fuori dall'orario di lavoro e magari dall'ufficio... 

Vedremo dalla redazione dei piani di protezione civile comunale se è cambiato qualcosa. Ne abbiamo visionato uno, e il dato francamente non è confortante.

In Italia abbiamo tutti gli elementi e le risorse operative per intervenire quando la frana o la nube ardente si è abbattuta sui paesi, ma non riusciamo ad adoperarci adeguatamente quando l’ammasso di pietre è ancora attaccato alla parete o il vulcano ancora trattiene nel suo ventre le dirompenze che ha in serbo. Il Vesuvio è lì quieto e in bella mostra, ma ovviamente e nei fatti, sono pochi quelli che danno peso  al suo curriculum tridimensionale visibile anche sotto forma di calchi da Ercolano a Pompei...

Rischio Vesuvio: piano vince piano perde... di Malko

 Vesuvio

Una delle maggiori perplessità che riguardano le misure di protezione dei cittadini dell’area vesuviana, è la straordinaria capacità che hanno le amministrazioni pertinenti nel continuare a rassicurare e pubblicizzare l’esistenza del piano di emergenza Vesuvio, omettendo di riferire che l’elegante malloppo cartaceo non contiene il piano di evacuazione, perché ancora in itinere…

In queste condizioni parlare del piano di emergenza e del piano di evacuazione come se fossero automaticamente la stessa cosa non è corretto, ma nel caso del Vesuvio è la regola che funziona da tempo... Su questo argomento abbiamo disquisito più volte, constatando tra l’altro come certa stampa disattenta (?) non abbia mai sollevato il velo sul refuso terminologico, svelando che l’annesso più importante del piano di emergenza Vesuvio, cioè il piano di evacuazione, ancora non è una realtà consegnata agli archivi delle garanzie e delle tutele dei sonnolenti vesuviani...

Nei testi sulla sicurezza non è raro imbattersi nel concetto che se bisogna dare attuazione al piano di evacuazione, il significato che immediatamente se ne ricava e il fallimento o l’impraticabilità delle politiche di prevenzione. Il ragionamento sostanzialmente fila, anche se nel vesuviano ovviamente ci ritroviamo con una storia pregressa di mancata prevenzione che parte da molto lontano, dal 79 d.C. e nessuno, in nome del progresso e delle necessità economiche della fertile area, ha mai ritenuto di spezzare questa spirale contorta del rischio, proibendo l’urbanizzazione selvaggia e senza nessuna regola prudenziale, come quella assolutamente necessaria di costruire ampie vie di allontanamento tangenziali e radiali all’apparato vulcanico. 
Nel 2003 ci fu finalmente il varo di una legge regionale, la numero  21, che proibisce l’edificazione residenziale in zona rossa Vesuvio; pratica che in realtà continua a est, lì dove si protende la zona rossa 2, grazie a una foglia di fico offerta qualche anno fa dalla Regione Campania e dall’assessorato pertinente. La legge 21/03 voluta dall'allora assessore regionale Di Lello, è continuamente oggetto di tentativi di scardinamento da parte di quelle forze politiche che vedono nel cemento e nel consumo del territorio l’unico sviluppo possibile. Speriamo che il bastione legislativo regga all’azione dei magli del liberismo cementizio, sotto sotto portato avanti dagli stessi paladini politici che senza distinzione di dottrine inneggiavano al condono edilizio. Voto non olet...

Il piano di emergenza Vesuvio è monotematico e ha nelle premesse l’analisi dell’unico e micidiale fattore di rischio che il pianificatore pone in evidenza e prende in esame per quell’area: l’eruzione vulcanica esplosiva.  Nel documento scientifico di premessa, è indicata statisticamente l’intensità eruttiva da cui bisognerà difendersi (VEI 4) nel medio e breve termine e i territori (zona rossa) su cui gli indesiderati fenomeni, a iniziare dai flussi piroclastici, si andrebbero a spalmare in modo particolarmente deleterio per la popolazione.

Nel piano di emergenza sono stati individuati gli indicatori di rischio consistenti nei parametri geofisici e geochimici del vulcano che vengono permanentemente monitorati dall’Osservatorio Vesuviano. Infatti, la famosa struttura di sorveglianza dell’INGV, attraverso una procedura di segretezza gira i dati raccolti al Dipartimento della Protezione Civile, che in caso di anomalia convoca la Commissione Grandi Rischi (CGR-SRV) per valutare l’eventuale necessità di variare lo stato di allerta vulcanica.   Al Presidente del Consiglio spetta la decisione finale di dichiarare lo stato di pre allarme e allarme con evacuazione totale dell’area, se i dati e il parere degli esperti dovessero indicare una condizione pre eruttiva dell’apparato vulcanico…

i 4 livelli di allerta vulcanica 

Per le fasi operative corrispondenti c’è un’organizzazione da mettere in campo quale frutto di strategie e sinergie ancora da diffondere, ma che sostanzialmente dovranno convergere tutte ed esclusivamente sulla necessità di evacuare l’area vesuviana, possibilmente prima dell’eruzione e possibilmente non senza eruzione.

Agli utenti del piano di evacuazione prima o poi bisognerà impartire istruzioni semplici quanto precise sul come raggiungere all’occorrenza un luogo sicuro.  Con il termine luogo sicuro intendiamo non la regione di destinazione finale, ma il primo punto adatto a proteggersi dall’elemento più pericoloso, in primis le nubi ardenti, da cui vogliamo difenderci mettendo magari sufficiente distanza tra noi e la valanga di fuoco, anche se ci hanno assicurato in termini deterministici che le colate piroclastiche non supereranno la linea nera Gurioli e il preavviso eruttivo avrà un margine di almeno  72 ore.

La linea nera Gurioli è indicata forse impropriamente  come limite di pericolo per i flussi piroclastici
perchè non prende in esame l'eruzione massima conosciuta ma quella media dall'indice VEI 4 

Per poter raggiungere un luogo sicuro, la natura, prima ancora della norma tecnica, ha previsto per l’uomo l’istinto irrefrenabile della fuga. La fuga è l’abbandono precipitoso e disordinato e angoscioso e spesso irrazionale del luogo pericoloso verso una direzione il più delle volte non definita. La parola evacuare sottintende invece l’abbandono un po’ più ragionato di un certo numero di persone da un luogo teatro di un’emergenza, che può essere un edificio, una nave, un aereo, o anche una zona, un quartiere, un comune, una regione, una nazione o finanche il Pianeta se avessimo la capacità tecnologica per farlo e una meta da raggiungere.  

Per non lasciare nulla al caso ed evitare la contrapposizione delle direzioni di allontanamento, gli strateghi delle emergenze, in base alle risorse viarie e ai mezzi di locomozione a disposizione, pianificano l’evacuazione dell’area vesuviana da attuare in caso di emergenza vulcanica. Il piano evacuativo di dettaglio quando sarà pronto conterrà istruzioni precise circa la direzione e i mezzi autonomi o collettivi da utilizzare per portarsi in luogo sicuro. Chi governerà l’esodo sarà una regia locale, e regionale e statale e le operazioni coinvolgeranno l’intero Paese (Piano Nazionale). A livello comunale si renderà operativo un centro di coordinamento dei soccorsi chiamato COM, con a capo il sindaco quale autorità locale di protezione civile, e che teoricamente dovrebbe essere l’ultimo a lasciare il comune.

Tutti i passaggi tecnici, scientifici e burocratici concernenti il piano di emergenza Vesuvio, pur con alcune incongruenze e inadempienze sono stati quasi ultimati e quindi si può dire che la fase di pianificazione generale è prossima al traguardo. Mancano però i piani di protezione civile comunali che conterranno anche i piani di evacuazione che ogni singola amministrazione campana dovrebbe aver consegnato entro il 31 dicembre 2015, e quindi siamo in attesa della pubblicazione online e delle considerazioni finali a cura del dirigente regionale, ing. Italo Giulivo, responsabile di questa pluri pianificazione economicamente onerosa per la comunità europea.

I piani di evacuazione probabilmente necessiteranno di un coordinamento regionale e dipartimentale perché dovranno incastrarsi l’un l’altro nel senso della continuità rotabile, esattamente come i binari dei trenini.  Rimanendo nell’esempio, se un binario salta, tutti i treni incolonnati a monte dell’interruzione rimarranno fermi nel nostro caso nella zona rossa e nessun locomotore riuscirà a superare l’ostacolo rappresentato dal binario divelto o tranciato...

Il piano d’emergenza nazionale Vesuvio è una pianificazione che dovrà rendersi attuativa quando il pericolo eruttivo ancora non è manifesto. Cioè l’unica garanzia possibile per la popolazione è proprio quella di andare via prima dell’eruzione e non durante l’eruzione… Questo significa che al mondo scientifico e politico è demandata una responsabilità enorme e purtroppo senza esperienze pregresse, sia in termini di valutazioni scientifiche che di gestione di un piano (evacuazione) che obiettivamente per indice di difficoltà e numeri in gioco è senza dubbio il più complesso a livello mondiale. 
La nota stonata è che il problema piano è stato messo sul tavolo istituzionale nel lontano 1993 e solo 10 anni dopo si sono accorti che forse bisognava porre un freno all’edilizia abitativa che proliferava in zona rossa; dopo il varo della legge 21/03, il proibizionismo edilizio ha scatenato l'abusivismo edilizio, per il quale, grazie a un'inerzia istituzionale e a un finto buonismo politico che chiede clemenza per gli abusi di necessità,  ancora oggi il fenomeno è  una piaga aperta …

Rispetto al passato, qualche voce di protesta scientifica, tecnica e giuridica sulle omissioni di tutela di un’intera popolazione purtroppo poco attenta a questi argomenti: c’è!  Il piano di emergenza è prossimo alla conclusione mentre i piani di evacuazione di ogni singolo comune che dovranno essere assemblati secondo logiche di coerenza direzionale, sono forse in una fase conclusiva ma non ancora operativi. L’operatività è garantita solo dalla consegna casa per casa di un vademecum illustrato contenente le regole evacuative che il comune deve imporre…

Da un punto di vista prettamente tecnico, a prescindere da quello che argomentano Dipartimento della Protezione Civile e Regione Campania, ad oggi non ci sono ancora strumenti di tutela della popolazione vesuviana. I piani d’evacuazione (Vesuvio e Campi Flegrei) non vedono ancora la luce mentre per l’isola d’Ischia mancano addirittura gli scenari di rischio…

Quello fin qui fatto in termini legislativi e organizzativi non rappresenta nell'attualità una soluzione nella gestione di una possibile emergenza vulcanica. La crisi sismica del 7 ottobre 2015 che si è registrata  nel distretto vulcanico dei Campi Flegrei, con 33 scosse di terremoto a bassa intensità ma superficiali, e le scuole opportunamente evacuate, ha dato un assaggio di quelli che sono i timori della popolazione. 
Il sindaco di Pozzuoli, Vincenzo Figliolia, pare non abbia gradito l’iniziativa dei direttori didattici di far evacuare le scuole. Viceversa crediamo che i dirigenti scolastici abbiano ben operato, in quanto si sono mossi secondo quella che era la percezione del pericolo in quel momento. Sancire l’evacuazione del plesso è una cosa in linea con il ruolo e le decisioni assunte dai direttori, e non possono essere censurate dal sindaco che non ha nessuna autorità gestionale delle scolaresche e degli insegnanti in frangenti d'emergenza. Siamo sicuri che il piano d'emergenza scolastico infatti,  non menzioni il sindaco alla voce terremoto ed eruzione vulcanica se non per l'evacuazione della cittadina che è un'altra faccenda...